The Get Out, lo malo y lo bueno

Lo malo

Creo que lo peor de esta película se puede dividir en tres puntos, y dos de ellos tienen que ver con cómo se ve.

El primero es la calidad visual. No sé si es la cámara, el material con el que se grabó o la corrección de color en postproducción, pero sinceramente no me gusta cómo se ve esta película. La imagen tiene una calidad paupérrima, como si no hubieran tenido el presupuesto para grabar de una forma más profesional. Hay una falta de definición, de nitidez, de riqueza tonal, que hace que todo se sienta barato, incluso cuando la historia intenta ser ambiciosa. Y eso, al final, condiciona la experiencia completa.

El segundo punto son los encuadres. En muchos momentos, la cámara te desenfoca o te deja fuera de lugar, y no en un sentido expresivo o deliberado, sino en un sentido torpe, como si no supieran bien dónde colocar el punto de atención. Hay cortes que interrumpen la acción de manera abrupta, planos que no respetan la continuidad visual, y una sensación general de amateurismo que contrasta con lo que la película quiere ser. La puesta en escena no acompaña al relato; lo entorpece.

Y el tercer punto, quizás el más grave, es la forma en que se escriben los personajes. Hay momentos en los que parecen perder conciencia de dónde están, como si no supieran qué hacer o qué decir. No toman decisiones lógicas ni coherentes con lo que se supone que son. Literalmente, hay un hombre que es maestro universitario, se supone que una persona formada, inteligente, capaz de analizar situaciones, y es, sin exagerar, uno de los personajes más estúpidos que he visto en mucho tiempo. Toma una decisión mala tras otra, sin entender las consecuencias de sus actos, sin aprender nada, sin escuchar a quienes le advierten. Y no es que sea un defecto del personaje; es un defecto de la escritura, que lo usa como títere para que la trama avance, sin importar si lo que hace tiene sentido.

A eso se suma que pasan cosas y los personajes no se preguntan por qué suceden. No analizan, no indagan, no reaccionan de manera humana ante lo extraordinario o lo inquietante. Simplemente siguen adelante, como si nada. Y eso te descoloca como espectador, porque te saca de la historia, te impide creer en lo que ves, te obliga a preguntarte si el guion está roto o si simplemente no le importamos. Una lástima, porque había material para algo mejor.

Lo bueno

Creo que lo bueno viene en dos partes. La primera es la clara calidad de las actuaciones, que en este caso alcanza niveles muy altos gracias a la presencia de actores como Russell Crowe y Aaron Paul. Crowe, en particular, sostiene gran parte del peso dramático de la película con una solvencia que ya es marca de la casa, su manejo del acento albanés, su forma de pendular constantemente entre la obediencia y el mando, la manera en que su personaje se debate entre el deber y la conciencia, todo eso le da una textura y una profundidad que el guion, por sí solo, no tendría.

El segundo aspecto que salva a la película es Nina Dobrev. Tiene una química notable con Aaron Paul, de esas que se notan desde el primer intercambio de miradas, y suma un sentido del humor casi natural que cada vez que aparece en pantalla te hace reír. No fuerza el gag, no busca el chiste fácil; simplemente habita a su personaje con una frescura y una ligereza que contrastan con la seriedad del resto de la trama, y eso la convierte, sin discusión, en el mejor personaje de toda la película. Cuando ella no está en escena, se nota su ausencia. Y cuando vuelve, la película respira de nuevo.