La dama de hierro (2011)★ 6.5/10

En un país no muy lejano, donde la niebla a veces cubría los adoquines y el té se servía puntualmente a las cuatro, vivía una mujer. No era una mujer cualquiera; su nombre resonaba en los pasillos del poder, a veces con admiración, a veces con temor. La llamaban la Dama de Hierro.
Esta no es la historia de sus discursos enardecidos ni de sus decisiones firmes que cambiaron el rumbo de una nación. Esta es la historia de Margaret, la hija del tendero, la joven que soñaba con un mundo más grande que el mostrador de la tienda. La vemos crecer, con la determinación grabada en sus ojos desde niña, una niña que no se conformaba con las respuestas fáciles y que debatía con pasión en la mesa familiar.
Luego la vemos ascender, paso a paso, con la tenacidad de una enredadera que busca la luz. Cada peldaño de esa escalera estaba lleno de desafíos, de voces que dudaban, de miradas que la subestimaban por ser mujer, por venir de donde venía. Pero Margaret tenía un fuego interior, una convicción inquebrantable en sus ideas, que la impulsaba a seguir adelante.
Llegó un día en que esa joven se convirtió en la líder de su país. Y fue entonces cuando la conocimos como la Dama de Hierro. Sus políticas fueron como un viento fuerte, agitando las hojas de los árboles de la sociedad, algunas aferrándose con fuerza, otras dejándose llevar por la nueva corriente. Hubo quienes la vitorearon como una salvadora, quienes la criticaron con vehemencia. Pero nadie podía negar su fuerza, su voluntad de acero.
Sin embargo, detrás de esa coraza de firmeza, seguía existiendo Margaret. La esposa que compartía silencios cómplices con su compañero de vida, la madre que velaba por sus hijos, la mujer que, en la soledad de la noche, repasaba las decisiones del día con el peso de la responsabilidad sobre sus hombros.
Esta película nos permite asomarnos a esa dualidad. Nos muestra la fragilidad detrás de la fortaleza, la persona detrás del mito. Vemos sus dudas, sus miedos, sus momentos de vulnerabilidad, esos instantes en que la armadura parece resquebrajarse. Y es en esos momentos, quizás, cuando la entendemos un poco mejor, no como un símbolo político, sino como un ser humano complejo, moldeado por sus experiencias, sus ambiciones y sus sacrificios.
Al final, más allá de juicios y opiniones, queda la imagen de una mujer que se atrevió a desafiar las convenciones, a luchar por lo que creía, dejando una huella imborrable en la historia. Una historia contada con la calidez de quien recuerda a una vecina influyente, con sus luces y sus sombras.
Valoración: ★★★★ (Cuatro estrellas)

Nadie puede presentar un retrato objetivo y holístico de la vida de una gran figura en una película de una hora. Las películas biográficas más exitosas siempre tienen un tono, una perspectiva, y muestran varias facetas de la vida de la persona (no concuerdo con aquellos que criticaron la película por ser "tendenciosa" y creo que deberían buscarse algún pasatiempo). Antes de verla, no sabía que contarían toda la historia por medio de recuerdos y, de alguna manera, eso me envolvió. Por último, tengo que admitir que estoy enamorada de Harry Lloyd.

Claramente el director y los guionistas no tenían idea de lo que querían lograr con el material de origen ni conocían la historia realmente. Si bien Meryl Streep dio una actuación impecable, a los espectadores no les quedó claro lo que ella quiso transmitir o por qué es relevante para la historia y el objetivo de la película. El guión está fragmentado, es incoherente y no tiene un foco. Los elementos visuales están presentes para evocar o complementar emociones, así que toda la película parece un videoclip sofisticado y superficial sin sustancia. Ninguno de los personajes, ya sea el político, la esposa, la madre o la hermana están bien desarrollados.

El guión es demasiado femenino y hacen mucho hincapié en el lado femenino de Margaret Thatcher, pero casi nunca muestran su rol como una política talentosa y capaz. En mi opinión, esta perspectiva sesgada es muy injusta y hace que el retrato del personaje sea fallido (especialmente cuando la comparas con el enfoque objetivo y tranquilo de "Milk"). Además de exhibir sus características "dominantes", la película no explica claramente de dónde proviene su ideología política, el núcleo de sus creencias ni cuáles fueron los momentos cruciales de su carrera. Además de todo eso, es cansador ver las escenas retrospectivas con tanta frecuencia.

Es probable que la gente critique la película porque tiene un exceso de música, un montaje fragmentado y transiciones frecuentes, pero yo disfruté cada momento de la película, en especial la actuación extraordinaria de Meryl Streep. No digas que la familia de Thatcher se va a burlar de esta película porque este tipo de películas no suelen retratar a las figuras reales de una forma que les parece adecuada. Aung San Suu Kyi ni siquiera vio la biopic que Luc Besson hizo de ella. En fin, el error común de ambas películas es que las escenas emotivas son demasiado exageradas.

En esta película, los recuerdos de Thatcher se ven desunidos y superficiales. Algunas perspectivas son demasiado personales y el montaje fragmentado hace que la película parezca desordenada. No sé si mis expectativas eran demasiado altas o si esta película es muy mala. PD: por qué todos elogian la actuación de Meryl Streep? Para mí, es muy superficial y exagerada. Un dato curioso es que el chico de anteojos de la película se parece mucho a Yves Saint Laurent.

Una de las peliculas que sin duda va a ser un clasico!! Gran actuacion por parte de Meryl Streep. Pelicula que cuenta mucho de la primera primer ministro en Inglaterra y su lucha para poder ser relevante.

Ninguém consegue fornecer uma representação objetiva e holística de toda a vida de uma grande figura num filme de cem minutos. As cinebiografias de maior sucesso sempre oferecem um tom, uma perspectiva e vários recortes da vida da pessoa (não concordo com aqueles que criticam o filme por ser “unilateral”, vocês precisam encontrar coisas melhores pra fazer). Antes de assisti-lo, eu não esperava que fosse contado inteiramente através de memórias e, de alguma forma, acho isso bastante cativante. Por último, devo admitir que tinha uma queda por Harry Lloyd.

Direção e roteiristas claramente não tinham ideia do que estavam tentando fazer com o material original – eles não têm opiniões sobre a história. Mesmo com Meryl Streep apresentando uma atuação impecável, o público não entende claramente o que ela está tentando transmitir – ou por que isso é importante para a história e o objetivo do filme. O roteiro é fragmentado, incoerente e sem foco. Os recursos visuais existem apenas para evocar emoções, de modo que todo o filme, como resultado, parece um videoclipe sofisticado e superficial, sem substância. Nenhuma das personagens, seja a político, a esposa, a mãe ou a filha, é bem desenvolvida.

O roteiro é excessivamente feminizado, com muita ênfase no lado feminino de Margaret Thatcher, enquanto seu papel como política talentosa e capaz raramente é exibido. Tal perspectiva distorcida, na minha opinião, é injusta e resulta em uma representação fracassada da personagem (especialmente quando comparada à abordagem objetiva e calma de “Milk”). Além de mostrar suas características “dominantes”, não consegue explicar claramente a fonte de sua ideologia política, o cerne de suas crenças e os pontos de virada significativos em sua carreira. Além de tudo isso, os frequentes flashbacks são cansativos.